Fundamentals to decriminalize noise pollution in Peru, 2015 - 2018
DOI:
https://doi.org/10.53673/th.v1i3.37Keywords:
sentences, ultima ratio, decriminalizeAbstract
Article 304 of the Peruvian Penal Code, within the typical cases, has considered noise pollution as a crime, conduct that does not have sufficient justification to be penalized, considering that it has no criminal relevance. The present investigation is justified because it is a current problem in our penal regulations that must be addressed to provide a solution with dogmatic foundations; Its objective is to determine what are the foundations to decriminalize noise pollution. The methods used were hermeneutic and statistical. Applied technique, documentary compilation and applied survey. The sample was determined by 380 lawyers registered in the Lima Bar Association, through random probabilistic statistical sampling. It was achieved as a result that the respondents answered affirmatively, that the absence of convictions, the application of the Criminal Law of ultima ratio and the intervention of the Sanctioning Administrative Law constitute the foundation to decriminalize noise pollution. Concussion, there is an absence of criminal convictions for the crime of noise pollution, as it is a conduct that lacks criminal relevance, which justifies that the Administrative Sanctioning Law must intervene to exercise its sanctioning power.
References
Alenza J. 2003. La nueva estrategia contra la contaminación acústica y el ruido ambiental. Revista Jurídica de Navarra. Núm. 36: 65-120.
Barba, R. 2008. Política de despenalización como medio eficaz para una justicia penal justa. Revista Prolegómenos. Universidad Militar de Nueva Granada. Vol. 11. Núm. 21: 81-88.
DOI: https://doi.org/10.18359/prole.2526.
Caro, D. 2009. ¿Más penas para las empresas que contaminan?, en Revista Lawyer. Lima. Núm. 05: 71.
Cordero, E. 2012. El Derecho administrativo sancionador y su relación con el Derecho penal, en Revista de Derecho de la Universidad de Valdivia. Vol. XXV. Núm. 2: 131-157.
Jerico, L. 2016. Análisis de la relevancia penal de la contaminación acústica en ámbitos urbanos tras la reforma de los delitos contra el medio ambiente (LO 1/2015, de 30 de marzo). Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología. Núm. 18-12: 1-34.
Martínez, J. 2015. “El principio de intervención mínima o última ratio en los delitos sobre la ordenación del territorio y el urbanismo”. Revista del sector inmobiliario. Núm. 150: 34-38.
Peña Cabrera, A. 2013. Los delitos ambientales. Justicia & Democracia, Revista de la Academia de la Magistratura. Lima, Núm. 11: 51-73.
Rodríguez, F. 2015. Ruido ambiental, comunicación y normatividad en la Ciudad de México. Razón y Palabra. Vol. 19. Núm. 91: 1-22.
Libros
Hurtado, J. 2005. Manual de Derecho Penal. Parte general, 3ra. Edición. Editorial Grijley, Lima, 2005. 1087 pp.
Lamadrid, A. 2011. Derecho penal ambiental en el Perú: ¿realidad concreta o simbolismo práctico? Editorial Grijley, Lima. 510 pp.
Internet
Alanya V, García, C y Patiño, K. 2016. El artículo 304° del Código Penal y su incidencia en las sanciones penales por la Comisión del delito de contaminación ambiental en la Provincia de Coronel Portillo, período 2014. Tesis para optar el título de abogado. Facultad de Derecho y Ciencias Política de la Universidad Nacional de Ucayali. Pucallpa. Disponible en: http://repositorio.unu.edu.pe/bitstream/handle/UNU/3268/000002618T.pdf?sequence=1&isAllowed=y.
García, A. 2016. El ruido: morfología medioambiental desde una perspectiva penal y criminológica. Tesis para optar el grado de Doctor en Derecho. Universidad Complutense de Madrid. Madrid. Disponible en: https://eprints.ucm.es/35309/1/T36776.pdf.
López, A. 2015. Análisis sobre el merecimiento y necesidad de pena en los delitos ambientales: a propósito del delito de contaminación ambiental. Tesis para optar el título de Abogado. Universidad de Piura. Facultad de Derecho, Programa Académico de Derecho. Piura. Disponible en: https://pirhua.udep.edu.pe/bitstream/handle/11042/2683/DER_032.pdf?sequence=1&isAllowed=y.
Monroy, A. 2013. “Principio de mínima intervención, ¿retórica o realidad?”. Derecho y Realidad. Núm. 21. Facultad de Derecho y Ciencias Sociales. Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia. Disponible en: https://revistas.uptc.edu.co/index.php/derecho_realidad/article/view/4827.
Pastor, J. 2005. Efectos de la contaminación acústica sobre la capacidad auditiva de los pobladores de la ciudad de Trujillo – Perú. Tesis para optar el grado de Doctor en Medio Ambiente. Escuela de Post Grado de la Universidad Nacional de Trujillo. Trujillo. Disponible en: http://dspace.unitru.edu.pe/handle/UNITRU/6005?show=full.
Roxin. C. 2013. El concepto de bien-jurídico como elemento de crítica legislativa sometido a examen. RECPC. Disponible en: http.ficriminetugnes/recpc/154cepc15-01.pdf.
Sanpedro, P. 2011. El delito de contaminación acústica. La respuesta penal frente al ruido. Universidad Nacional de Educación a Distancia. Madrid. Disponible en: https://www2.uned.es/ca-tortosa/Biblioteca_Digital/Biblio/Paloma_Sampedro/El%20delito.pdf
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2021 Guillermo Evaristo Medina Sanjinez
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
This license allows others to redistribute, remix, tweak, and build upon your work, even with commercial penalties, as long as you take credit for the original creation. This is the most helpful license offered. Recommended for maximum dissemination and use of the materials subject to the license.
