Proceso de Arbitraje
El propósito de la revisión de pares con expertos es medir la calidad, factibilidad y credibilidad de las investigaciones de los manuscritos enviados a las revistas científicas. En el proceso de evaluación´ en caso de requerirse puede suscitarse en más de una ronda.
Todos los trabajos son sometidos a un sistema de arbitraje de pares en la modalidad simple ciego (SBPR single-blind peer review), consiste en que se conoce la identidad del autor, pero menos la del revisor.
Antes de pasar a la revisión por pares, el editor de sección responsable valida la recepción con los siguientes puntos:
- Si el manuscrito se encuentra dentro la temática y tipo de articulo de la revista
- Carta de originalidad completada con la información de los autores
- Si el manuscrito guarda las instrucciones descritas en Directrices a los Autores, su analiza la originalidad, contenido y redacción científica
- Para garantizar la originalidad de los artículos que llegan a la revista, todos son analizados por el sistema Turitin, que permite prevenir el plagio y garantizar que los trabajos recibidos sean inéditos. El máximo permitido es 15% de similitud
El editor selecciona los revisores pares de acuerdo con la temática del artículo, se envía una solicitud al e-mail del especialista, desde la plataforma OJS o por un gestor de correo electrónico.
El revisor antes responder a la solicitud de evaluación, necesita considerar lo siguiente:
- Confidencialidad con los artículos recibidos, esto quiere decir, no compartir ni hacer uso de la información para beneficio propio o institucional
- No tener conflicto de intereses de ningún tipo, para guardar la objetividad e imparcialidad. De tenerlo, rechazar la solicitud de revisión al correo editor@tecnohumanismo.online
- Cerciorarse que el manuscrito está dentro de su experticia y conocimiento
- Disponer del tiempo para cumplir con los plazos de entrega
La revista provee a los revisores pares una rúbrica de evaluación de artículos científicos.
Rúbrica de Evaluación: https://tecnohumanismo.online/index.php/tecnohumanismo/rubrica
Cuando el revisor acepta la evaluación, debe entregar junto a la rúbrica, la decisión dentro de los siguientes casos:
- (1). Aceptar el envío;
- (2). Publicar con modificaciones;
- (3). Reenviar para revisión (nueva ronda); o
- (4). Rechazar el envío.
Caso (1): El manuscrito satisface al evaluador
Caso (2): El autor tiene un plazo máximo de 20 días, para enviar las correcciones, en el que deberá entregar el manuscrito marcando el texto con otro color, agregando una carta argumentando cada observación del evaluador.
Caso (3): El autor tiene un plazo máximo de 30 días, para enviar las correcciones, en el que deberá entregar el manuscrito marcando el texto con otro color, agregando una carta argumentando cada observación del evaluador. Luego el editor, da apertura a una nueva ronda con el mismo revisor.
Caso (4): El manuscrito no cumple el rigor científico para publicarse.
A continuación, se detallan recomendaciones para evaluar un artículo:
- Ser visionario, ecuánime, honesto, crítico en la temática y expresar objetivamente sus opiniones para mejorar la investigación y la redacción científica. Sin sesgos sociales e irrespeto.
- Debe evaluar el rigor científico, originalidad, claridad y síntesis en su exposición, estructura y equilibrio de su contenido, objetivos claros, métodos adecuados, presenta y analiza correctamente resultados, emite conclusiones sin deducciones y especulaciones, referencia de trabajos relacionados bajo los formatos indicados por la revista.
- Expresar en el informe o rúbrica argumentos debidamente justificados, con el fin de estos sean comprensibles para que sean subsanados
- Informar a la revista, prácticas inapropiadas del autor, tales como: fuentes bibliográficas omitidas; partes sustanciales del trabajo publicado o en revisión por otra revista; redacción con parafraseo mecánico que se constituye en plagio; similitud o solapamiento del manuscrito con otros trabajos publicados
- Entregar a la revista un informe de evaluación o completar la rúbrica de evaluación junto con el artículo comentado. Todo archivo, debe entregarse en anonimidad, conservando la modalidad de arbitraje simple ciego.
En caso de existir disparidad en la decisión de los pares revisores, en la fase editorial el Comité Editorial toma la decisión final o someterá a juicio de un tercer revisor, quien dirimirá en conflicto de pareceres.
Historial: Actualizado en noviembre 2023.
